Världens sämsta gräv?

Idag publicerar Uppdrag Granskning (UG) ett program i två delar där de granskar mig. Bilden som ges är att jag sprider felaktiga uppgifter i min bok, varit med och lurat småsparare och brutit mot mitt eget näringsförbud. Inget av detta stämmer och det vet Uppdrag Granskning eftersom jag under flera månader varit tillgänglig för redaktionen och svarat på alla deras frågor. Även andra personer som pekas ut i programmet har öppet och transparent svarat på alla frågor och våra svar motbevisar det som påstås.

Kort om den ”Grå eminensen”

Den så kallade ”Grå eminensen” får stort utrymme i den första delen av programmet. För den som vill förstå mer om detta uppmanar jag er att läsa min bok. Programmet lyfter ut en pusselbit ur ett större och mer komplext sammanhang. Ord står mot ord vilket inte alls gällde hösten 2021 vilket är den relevanta tidsperioden. Jag delar inte alls den förenklade bild som framförs i programmet.

Huvudpersonerna

För att förstå den fulla vidden av det som hänt bakom kulisserna måste vi först beskriva de inblandade personerna. På UG har reportrarna Johanna Karlsson och Carolina Neurath samt redaktören Frida Johansson arbetat med reportaget sedan åtminstone i början av 2026. I slutfasen har även ansvarige utgivaren Axel Björklund och faktakontrollanten Rebecka Montelius varit med och granskat allt som påstås i programmet.

Förutom UG:s team är det fyra andra personer som av allt att döma varit involverade i produktionen och som försett UG med inspelningar, e-post och sms-konversationer, allt med avsikt att kasta skit på mig och mina närstående. Det handlar om ”Affärsmannen”, som i programmet intervjuas anonymt som en drabbad part, samt ”Finansmannen”, ”Privatspanaren” och ”Aktivisten”.

För att förstå deras medverkan måste man förstå deras drivkrafter.

”Affärsmannen” har ställt till med en massa problem i de bolag han engagerat sig i och jagas av fordringsägare. Han vill nu lägga skulden på mig och min bror, fastän ansvaret är hans eget. Uppdrag Granskning har valt att lyfta fram honom som ett sanningsvittne i programmet. De har inte granskat hans affärshistorik och hans agerande i de aktuella bolagen, trots att vi försett UG med utförlig dokumentation.

”Finansmannen” har tagit in kapital från investerare som sedan förlorat pengarna, även han vill troligen flytta fokus bort från sig själv. UG har inte valt att granska hans agerande överhuvudtaget utan skyddar honom.

”Privatspanaren” är en person som under flera år jagat mig och min familj och som i mer eller mindre hotfulla ordalag sagt att han ska avslöja ”sanningen”. Redan i vintras kontaktade han flera inblandade och framförde många av de påståenden som Uppdrag Granskning senare har framfört under sin research och nu även publicerat. Han sade sig bland annat sitta på den inspelning som UG gör en stor sak av i programmet. Man kan fundera över detta sammanträffande.

När jag 24 mars 2026 kontaktade ”Affärsmannen” med en fråga om han spred felaktiga uppgifter om mig på stan svarade han undvikande, men förklarade att han hade haft kontakt med ”Privatspanaren” och själv ville hålla en låg profil i media. Det har UG accepterat då han nu är anonymiserad.

Till sist har vi ”Aktivisten” som under många år granskat mig och publicerat massor av artiklar, poddar och krönikor. Sista gången jag blev uppringd av ”Privatspanaren” i början av året förklarade han att han arbetade tillsammans med ”Aktivisten” om en granskning som de ”kanske skulle ta vidare”.

Inför UG:s publicering i veckan skrev ”Aktivisten” så här på LinkedIn:

Till saken hör att UG har intygat till mig att de inte delat något material med någon utanför redaktionen. Det stämmer alltså inte och jag återkommer till det ytterligare längre ner.

Varför ställde jag upp?

Man kan tycka att det är underligt att jag ställer upp på intervjuer med Uppdrag Granskning. Men ni som har följt mig vet att jag gärna ställer upp och svarar på frågor och pratar om det som hänt mig och hur jag ser på samhället.

När Uppdrag Gransknings Johanna Karlsson hörde av sig första gången i slutet av februari var anledningen att de var intresserade av Watchdog-projektet och mitt arbete för rättssäkerhet. De ville veta mer om våra planer och följa oss fram till en lansering. Jag kände att den granskande vinkeln inte var riktad mot mig utan mot hur svenska domstolar dömer och myndigheter fattar beslut.

Kanske kan man tycka att jag var blåögd men jag har inget att dölja och delar gärna med mig av mina kunskaper och erfarenheter.

Steg för steg har jag sedan förstått att programmets egentliga vinkel varit en annan redan från början. Under våren hörde jag från olika håll att någon spred uppgifter om att jag låg bakom bolaget Bonti och hade varit med och tömt det på pengar, den vinkeln som UG fokuserar på i del 2 av granskningen.

Varför en granskning just nu?

Kriminalvården och senare Frivården, liksom Kronofogden och konkursförvaltarna har granskat min vandel och tillgångar i detalj de senaste åren. Jag har helt medverkat till detta och det finns inga anmärkningar. Kronofogden är givetvis fullt informerad om mitt nuvarande arbete och mina inkomster.

”Aktivisten”, ”Privatspanaren” och ”Affärsmannen” har dock under det senaste året arbetat hårt på att försöka skapa en historia där jag via bulvaner har fått tillgång till pengar och även kunnat styra affärsverksamheter. Uppenbarligen har Uppdrag Granskning någonstans längs vägen hoppat på tåget och köpt deras version av vad som har hänt.

Författaren Jan Söderqvist har fått en överraskande inblick i detta arbete vilket han beskriver i den här artikeln.

”Affärsmannen” har skickat en rad SMS till Söderqvist.

Orsaken till ”Affärsmannens” attack på mig är att han tidigare köpt en del av bolaget Bonti från min bror, ett bolag som drabbats av flera problem men fortfarande lever vidare. För att skyla över sitt eget ansvar försöker han sprida bilden av att han blivit lurad, något som Uppdrag Granskning svalt med hull och hår.

Men ingen har blivit lurad. Bolaget hamnade i svårigheter och många har förlorat pengar. Min brors bolag har totalt förlorat över 20 miljoner kronor på projektet. Men återigen, jag har inte varit inblandad på det sätt som UG påstår eller haft något ägande eller någon beslutsfattande roll – än mindre tjänat några pengar.

Men när ”Affärsmannens” och hans kumpaners intressen sammanfaller med Uppdrag Granskning så kan de förflytta historien om ett litet förlustbolag till att bli en historia om hur en av Sveriges mest kända ekobrottslingar (jag) agerar via bulvaner och bryter sitt näringsförbud. Onekligen ett bra avslöjande – om det hade varit sant.

Arbetsmetoderna

Jag och flera andra har sedan i våras fått höra det ena vilda påståendet efter det andra. UG:s hårdföra arbetsmetoder har fått flera personer att reagera och höra av sig. Det har sakta men säkert spritt sig rykten runt produktionen. Research har skett på Carolina Neuraths barns dagis, under cover på en nattklubb i Åre och genom ett stort antal telefonsamtal och chattar där utgångspunkten har varit att hitta skit på mig. Tonen har ofta varit hård och pressande. I ett fall har Neurath själv avslöjat namnet på den person som försett redaktionen med interna chattar.

Vid ett tillfälle skickade redaktionen också flera bilder till mig som visar ”Affärsmannens” mobiltelefon. Tydligen hade han låtit redaktionen filma av telefonen och en påstådd chatt med mig. Men de olika versionerna av chattarna skiljer sig åt, flera inlägg är antingen tillagda eller borttagna. Min tolkning är att ”Affärsmannen” gjort allt för att försöka skapa en illusion av en nära koppling till mig. Jag som aldrig ens träffat honom, än mindre förhandlat något. Varför UG skickar manipulerade bilder till mig är svårt att förstå.

När jag nu ser resultatet i programmet kan jag bara konstatera att redaktionens arbete inte lett fram till något avslöjande alls. Inget mer är kvar än det som ”Affärsmannen” och hans kumpaner kommit dragande med från första början. Inte ett superbetyg för UG direkt.

UG:s företrädare har vidare framfört rena lögner till mig vid flera tillfällen. Ett sådant är att ingen utomstående fått ta del av researchen. Genom ”Affärsmannens” SMS och ”Aktivistens” postningar och artiklar, vet jag nu att det inte stämmer. De har istället haft djupa insikter i produktionen och fått ta del av känsliga uppgifter längs vägen.

”Affärsmannen” skriver i ett SMS till Jan Söderqvist att han ”sitter nu och sammanställer material för att tillbakavisa påståenden”. Detta var bara några timmar efter att min bror försett Carolina Neurath med ett omfattande material, helt öppet och transparent för att visa på vad som faktiskt har hänt. Att detta direkt sänds vidare till ”Affärsmannen” visar hur oseriöst UG agerat och att de inte velat ta reda på sanningen utan driver en tes som ska bevisas.

Det finns många fler exempel på hur Uppdrag Granskning överträtt både reglerna för public service-verksamhet och sina egna riktlinjer. Allt är dokumenterat men det blir för omfattande att presentera allt i den här texten.

Uppdrag Granskning backar

I programmet framställer UG det som att jag backat och medgett större och större ansvar för händelserna i Bonti ju mer de har grävt. Detta klipps fram genom att de väljer ut ett par mindre citat ur de långa intervjuer jag gett dem. Sanningen är en annan, redan vid de första frågorna om Bonti var jag helt öppen att jag var med som rådgivare och bland annat installerade ett affärssystem 2021 (observera, detta var innan jag belagts med näringsförbud). Jag har inte dolt något, däremot kanske jag inte kände att jag hade mandat eller skäl att prata om Bonti, som aldrig varit mitt bolag, när reportaget enligt UG:s uppgift skulle handla om Watchdog och rättssäkerhet.

Den part som backat är istället Uppdrag Granskning. Jag och flera andra inblandade har sedan mitten av augusti fått motta frågor och manusutdrag där UG framfört en rad helt ogrundade påståenden och grovt förtalande uppgifter. Påståenden som går i linje med de som framförs av ”Affärsmannen” i SMS:en till Jan Söderqvist och de intervjucitat som ”Affärsmannen” får framföra i programmet.

Detta visar att Uppdrag Granskning har gjort mycket liten egen research och istället köpt det ”perfekta scoop” som de blivit serverade. När jag och andra besvarat och bemött alla frågor och begärt rättelser av manus har UG sakta men säkert strukit påstående efter påstående. De första versionerna som jag fick ta del av liknar inte alls det som nu publicerats. Detta har skett i slutskedet av produktionen när UG arbetat i flera månader vilket återigen visar på mycket liten egen belagd research. Trots det är programmet fyllt av både felaktiga uppgifter och insinuationer som bara ska förleda tittaren att tro på min skuld.

Titta på programmet – jag svarar på dina frågor

Uppdrag Granskning visar utan att rodna att de tagit ställning i vad som bara kan beskrivas som en mindre affärskonflikt i ett litet bolag. Den ena partens intressen har fått styra, kanske det som ”Affärsmannen” själv beskrev som ”orkestrera” i SMS till Jan Söderqvist. Att UG gör så här trots att de är medvetna om kraven på saklighet och opartiskhet för public service är häpnadsväckande.

Jag känner mig dock säker på att den som tittar på programmen själv kommer se hur ihålig deras berättelse är.

Är det detta som Sveriges bästa granskande redaktion ska ägna sig åt och är vilka metoder som helst tillåtna? Om någon har några frågor om innehållet i programmen svarar jag gärna på dem.